关于马克思的价值转形论的争论，通常以庞巴维克1896年针对《资本论》第三卷所发表的《马克思主义体系的终结》为开端，而以希法亭1904年发表的《庞巴维克的马克思批判》为第一回合的终结。这样说不是没有道理的：就当事者观点的代表性及其影响来说，他们分别堪称第一个回合的起点和终结，但这并不意味着庞巴维克的著作是对《资本论》第三卷的最早研究和评论，也不能说希法亭的文章是对批判《资本论》观点的最早的反批判。事实上在《资本论》第三卷于1894年出版以前，就已经出现了对相关问题的不同解释甚至一定程度的争论，恩格斯在第三卷序言中还用了大部分篇幅对这些不同的解释（至少涉及六位作者）做了研究性和批判性评论。第三卷出版后，不同的解释和争论再次出现，恩格斯随后不久（相隔第三卷序言大约一年）又撰写了《〈资本论〉第三卷增补》，其第一部分就是专门回答这些新的不同解释的，上述所有这些都出现在庞巴维克和希法亭的争论之前。

这种情况本应引起人们对这段历史的关注和重视，可是恰恰相反，除了个别文献之外，一般不将其作为价值转形论战史的一部分。599087这也许是因为出现在《资本论》第三卷原文之前的这些解释，大都是对其内容和观点的一种推测或分析，还说不上是对该理论真正的讨论；而紧跟《资本论》第三卷问世而来的为数不多的文章，虽然也包含了不同的理解，但他们的影响并不大，而且事实上也没有形成有来有往的争论。

不过，这段历史在有些人眼里却是另一种情形。他们将恩格斯当时的回应看做最终的裁决，实际上认为这个裁决一劳永逸地结束了当时的争论，并将恩格斯的意见看做日后批判各种不同观点的权威论据。也就是说，在这些人看来这一时段的讨论就是事情的全部，如果说关于这个问题的争论后来还有什么发展的话，也无非是资产阶级辩护师们在重复他们前辈对马克思理论的攻击，因而只消依据马克思和恩格斯当初的论断加以反驳就行了。

然而事情没有这样简单，因而也不应简单化地对待。对整个论战史而言，这段早期讨论无疑只应被视为一个前奏曲，它远非事情的全部，甚至也说不上是“正史”；但这个前奏本身却有一定的重要性和复杂性，包含一些应当深思的问题，不应轻易放过。为了弄清问题，并顺便对当前关于劳动价值论的研究中出现的一个争论点有所澄清，我们需要浏览一下当时出现的主要文献和事情发展的基本过程，特别是研习恩格斯为《资本论》第二卷撰写的序言和为《资本论》第三卷撰写的《序言》和《第三卷增补》，还需要参考其他一些文献和著作。599088我希望以此作为对《劳动价值学说新探》第三篇“价值转形论百年论战史考”的一个并非不重要的补充。599089